Glauben Wissenschaftler, dass sie ein Heilmittel für Misophonie gefunden haben? Nein. So läuft es ab.
Fehlinformationen über Misophonie sind allgegenwärtig.
Da das Bewusstsein und die Forschung über Misophonie deutlich wächst, konkurrieren Verlage darum, Klicks von Menschen zu gewinnen, die mehr darüber erfahren möchten.
"Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise."
~Carl Sagan
Wir werden zunehmend mit unglaublichen oder ungewöhnlichen Behauptungen über Wissenschaft bombardiert, und das gilt auch für die Medienberichterstattung über Misophonie und andere verwandte Erkrankungen. Häufig sehen wir Schlagzeilen wie "Eine aktuelle Studie beweist" oder "Wissenschaftler haben die Ursache gefunden" oder "Dieser häufige Gegenstand verhindert" oder ähnliche Behauptungen.
Je unglaublicher die Schlagzeile ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie die Wissenschaft völlig falsch darstellt. Sensationslustige Schlagzeilen, die eine emotionale Reaktion auslösen, bekommen Aufmerksamkeit, egal ob sie wahr sind oder nicht.
Wie sollen wir wissen, was wir glauben sollen oder was nicht?
Solide Informationskompetenz zur Bewertung bemerkenswerter oder überraschender Behauptungen ist vielleicht kein Teil unseres Internet-Scrollings, sollte es aber sein. Dieser Artikel behandelt einige einfache und hilfreiche Möglichkeiten, um jedem zu helfen, den Kontext und die Zuverlässigkeit scheinbar überraschender Nachrichten über die Wissenschaft zu verstehen.
Nehmen wir diese aktuelle Schlagzeile über Misophonie:
"Wissenschaftler glauben, sie hätten das Heilmittel gegen Misophonie gefunden. Hast du die Hirnerkrankung?"
Dies ist tatsächlich eine auffällige Schlagzeile, die einen kürzlich erschienenen Artikel von Cassidy Morrison in der Daily Mail, eine in Großbritannien ansässige Publikation, die sehr bekannt ist. Mehrere Personen haben uns E-Mails geschrieben bei soRuhig um uns danach zu fragen. Unserer Erfahrung nach führt es also zu bemerkenswerten Reaktionen.
Aber worum geht es in dieser Schlagzeile überhaupt? Stimmt das? Wie finden wir das heraus?
soQuiet-Vorstandsmitglied Michelle Hawkins hat einen Master of Library and Information Sciences [MLIS] und unterrichtet Kurse zu Informationskompetenz und Datenbankforschung für Jugendliche. Sie empfahl einige einfache Schritte, die sogenannte SIFT-Methode, um uns bei der Bewertung dieser Überschrift und des Artikels zu helfen.
DasDie SIFT-Methode wurde von Mike Caulfield entwickelt an der Washington State University und kann ein schneller Leitfaden zur Bewertung bemerkenswerter oder überraschender Behauptungen in den Medien sein. Jeder kann das problemlos machen. Die wenig zusätzliche Zeit, die es in Anspruch nehmen kann, kann langfristig einen großen Effekt haben, indem sie uns hilft zu verstehen, ob etwas wahrscheinlich korrekt ist oder nicht, damit wir nicht durch falsche, voreingenommene oder manipulative Informationen, denen wir begegnen, in die Irre geführt werden.
S.I.F.T. steht für:
• S - Stopp
• Ich - Untersuchung der Quelle
• F - Bessere Abdeckung finden
• T – Verfolgung von Behauptungen, Zitaten und Medien in den ursprünglichen Kontext
Nehmen wir die Daily Mail Artikelüberschrift oben und wenden Sie die SIFT-Methode an.
S - Stopp
Klingt die obige Überschrift nicht wie eine bemerkenswerte Behauptung; Dass Wissenschaftler "ein Heilmittel für Misophonie gefunden" haben? Es ist eine außergewöhnliche Behauptung.
Wenn wir auf etwas stoßen, das schockiert und zu einer sofortigen emotionalen Reaktion wie Wut, Traurigkeit, Überraschung oder Ähnlichem führt, müssen wir AUFHÖREN.
Nimm dir einen Moment Zeit, um deine Wahrnehmung zu erkennen Emotionale Reaktion als Zeichen dass das, was wir sehen, vielleicht darauf ausgelegt ist, "Engagement" zu provozieren, anstatt etwas Faktendes zu kommunizieren. Online-Inhalte werden oft an Engagement-Kennzahlen wie Reshares, Kommentare und Likes gemessen, nicht an Wahrhaftigkeit.
“Fragen Sie sich, ob Sie die Website oder Quelle der Informationen kennen und welchen Ruf sowohl der Anspruch als auch der Website haben. Wenn du diese Informationen nicht hast, nutze die anderen (SIFT-Methode) Bewegungen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, worauf du es zu tun hast. Lies es nicht und teile keine Medien, bevor du nicht weißt, was es ist.", sagt Caulfield.
Was wissen wir über die Veröffentlichung, Die Daily Mail, ohne jegliche Recherche? Das Wissen über diese Publikation kann unterschiedlich sein und die Menschen im Vereinigten Königreich, wo die Daily Mail ist geschaffen, könnte ein größeres Allgemeinwissen haben als andere.
Mein persönliches Wissen, als jemand, der in den USA lebt, ist, dass ich den Namen der Publikation kenne und unsicher bin, ob sie als zuverlässige Quelle gilt.
Diese Artikel behandeln hauptsächlich eine aktuelle Studie,"Die Schwere der Misophonie-Symptome steht im Zusammenhang mit eingeschränkter Flexibilität und verstärktem Grüblen" von Vivien K. Black, Kenneth J.D. Allen, Hashir Aazh, Sheri L. Johnson und Mercede Erfanian, das in der Britische Zeitschrift für Psychologie im September 2025. Mehr dazu unten.
Vollständige Offenlegung: Für diesen Artikel werde ich so tun, als wäre ich mit der eigentlichen Forschungsarbeit nicht vertraut. Daily Mail Artikelreferenzen. Die referenzierte Forschungsstudie wurde von einer soQuiet Student Forschungsstipendium, ein Punkt, der später ebenfalls erwähnt wird. Die meisten Menschen hatten diesen Vorteil nicht.
Ich – Untersuchen Sie die Quelle
Ist die Daily Mail Eine gute Informationsquelle? Lassen Sie uns ein paar einfache Dinge tun, um das herauszufinden.
Zuerst können wir eine Ressource wie AllSides.com um zu sehen, ob sie Informationen über die Vorurteile dieser Publikation gegenüber einem bestimmten Publikum haben und ob sie als bemerkenswerte Methoden oder Positionen angesehen werden, die uns helfen würden, etwas Kontext zu bekommen.
AllSide stellt fest, dass die Daily Mail gilt als beteiligt Sensationslust, und findet die Veröffentlichung hat keine neutrale Vorspannung, basierend auf einer sehr aktuellen Umfrage unter 26.771 Personen.
Eine weitere ähnliche Referenzseite, Medienvoreingenommenheit und Faktenprüfung, bewertet die Daily Mail als zu wenig Faktenberichterstattung, weil sie ihre Geschichten nicht überprüften, falsche Informationen und Meinungen als Fakten veröffentlichten und mehr.
Eine einfache Online-Suche führte uns ebenfalls zu eine Wikipedia-Diskussion Über die Nutzung der Daily Mail als Informationsquelle für Zitate in Wiki-Artikeln. Die Feststellung lautete: "Konsens hat festgestellt, dass die Daily Mail (einschließlich seiner Online-Version dailymail.co.uk) ist im Allgemeinen unzuverlässig, und seine Verwendung als Referenz ist im Allgemeinen verboten, insbesondere wenn es andere, verlässlichere Quellen gibt."
Obwohl nichts davon beweist, dass die Daily Mail Ist eine gute Quelle oder nicht, zeichnet sie ein Bild von dieser Publikation und ihrer potenziell fragilen Zuverlässigkeit in Bezug auf Faktentreue und unparteiische Berichterstattung.
Some other easy things to help get a better idea of a publication’s trustworthiness include:
• Ich suche eine Seite auf ihrer Website, die ihre redaktionellen Standards erklärt
• Prüfen, ob sie die Quellen ihrer Aussagen angeben
• Übermäßig dramatische oder absolute Sprache ("bahnbrechend", "heilen", "beweisen") kann auf einen Fokus auf Engagement statt Journalismus hinweisen.
• Zu sehen, was andere, angesehene Quellen über die Veröffentlichung sagen könnten
F – Bessere Abdeckung finden
"Manchmal interessiert es dich nicht für den speziellen Artikel oder das Video, das dich erreicht. Sie kümmern sich um die Behauptung, die der Artikel aufstellt. Du willst wissen, ob es wahr oder falsch ist. [...] In diesem Fall ist Ihre beste Strategie vielleicht, die Quelle zu ignorieren, die Sie erreicht hat, und nach vertrauenswürdigen Berichten oder Analysen zur Behauptung zu suchen", rät Caulfield.
Gibt es weitere Nachrichtenberichte über die Studie, die Thema der Daily Mail Artikel? Was sagen andere Publikationen dazu?
This study was also covered by a few other publications.
Zum Beispiel hier ein Artikel darüber von NeuroscienceNews.com. Obwohl wir nicht wissen, ob NeuroscienceNews ist auch eine verlässliche Quelle, ist sofort klar, dass dieser Artikel die Ergebnisse der Studie ganz anders darstellt.
"Misophonie könnte eine Störung der Gehirnregulation sein"
Schon jetzt sehen wir, dass diese Quelle keine absoluten Aussagen macht und das Wort "könnte" in der Überschrift verwendet. Wir können auch schnell in diesem Artikel nach dem Wort "Heilung" suchen. Das Wort "Heilung" kommt nirgends in der NeuroscienceNews Geschichte.
Wenn die betreffende Studie tatsächlich eine Heilung erwähnt hätte, würde das nicht in anderen Artikeln behandelt werden, da es unglaublich wichtige Informationen sind, falls sie wahr ist?
Ein weiterer Nachrichtenartikel über diese Studie stammt aus PsyPost.com.
Die Überschrift lautet:
"'Nur die Spitze des Eisbergs:' Misophonie könnte tiefere psychologische Realitäten widerspiegeln"
Wir kennen auch die Zuverlässigkeit der Berichterstattung auf dieser Website nicht, daher könnte ein kurzer Blick auf diese beiden Online-Publikationen hilfreich sein.
Aber selbst ohne das zu tun, scheint es doch so, als würde PsyPost Die Schlagzeile ist so formuliert, dass die Menschen emotional reagieren ["Nur die Spitze des Eisbergs" klingt ein wenig beängstigend und macht uns neugierig auf mehr Infos] und auf einen Link klicken, um sie zu lesen.
Allerdings gilt die PsyPost Der Artikel erwähnt außerdem nie eine "Heilung" und hat – abgesehen von der fragwürdigen Überschrift – einen ziemlich neutralen Ton, der nicht übertrieben sensationslüstern wirkt.
Wir wissen nicht, ob diese drei Nachrichtenartikel etwas Faktenhaftes über die Gesamtstudie und ihre Ergebnisse sagen. Während die Daily Mail Fragwürdigerweise als "Heilung" für Misophonie angepriesen, deuten die anderen beiden darauf hin, dass diese Forschungsarbeit möglicherweise behauptet oder tut, dass Misophonie eine Störung der Gehirnregulation ist.
Aber beweist die Studie das tatsächlich?
T – Verfolgung von Behauptungen, Zitaten und Medien zurück zum ursprünglichen Kontext
Allen drei Artikeln über diese Studie, die wir gefunden haben, gebührt dem Verdienst Tun tatsächlich zum Thema verlinken Forschungsarbeit selbst. Und, den Forschern zu verdanken, ist es das nicht behind a paywall.
Schauen wir uns die Originalquelle an: die eigentliche Forschungsarbeit!
➜ [Sie können es hier lesen und/oder herunterladen]
Jeder Nachrichtenartikel über eine Forschungsstudie ist wahrscheinlich Dolmetschen Die tatsächlichen Methoden und Ergebnisse der Studie wurden manchmal völlig falsch dargestellt. Bevor wir also dem Wort eines Podcasters, Bloggers oder Journalisten glauben, warum nicht sehen, was die Forschungsarbeit ist Eigentlich says.
Kurze Anmerkung zum Lesen wissenschaftlicher Arbeiten von einem Nicht-Wissenschaftler
Medizinische oder wissenschaftliche Forschungsarbeiten aus peer-reviewten Fachzeitschriften zu lesen, mag anfangs etwas einschüchternd wirken [das war es für mich], aber es wird einfacher, wenn man den Volltext bekommt und weiß, wie Artikel typischerweise strukturiert sind.
Viele Forschungsarbeiten befinden sich hinter den Bezahlschranken wissenschaftlicher Zeitschriften, aber zunehmend werden peer-reviewte Studienartikel als "Open Source" zugänglich gemacht, sodass jeder sie lesen kann. Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, eine Kopie einer Arbeit zu erhalten, die hinter einer Bezahlschranke liegt, zum Beispiel indem man den Forschern direkt per E-Mail schreibt oder den örtlichen Bibliothekar fragt, ob er Zugang zum Text hat.
Es dauert nur wenige Minuten, den Abschnitt am Anfang fast jeder Forschungsarbeit zu lesen, die heißt Zusammenfassung, und dann der Abschnitt am Ende genannt Fazit oder Diskussion.
Diese Abschnitte behandeln die Hauptpunkte, warum die Studie durchgeführt wurde, wie sie allgemein durchgeführt wurde und etwaige Schlussfolgerungen oder Probleme, auf die die Studie gestoßen ist. Diese Abschnitte sind in der Regel nicht übermäßig technisch oder die Prozesse können zumindest konzeptionell verstanden werden. Für einen nicht-akademischen Leser ist es vielleicht in Ordnung, einfach bei diesen Abschnitten zu bleiben und den mittleren Teil mit oft technischen Informationen zur Datenerhebung und -analyse zu überspringen.
Genau das dauert in der Regel nicht mehr als ein paar Minuten und kann den Großteil dessen abdecken, was die Allgemeinheit über die Studie wissen muss.
Spricht die betreffende Arbeit von einer Heilung? Wie sieht es mit der Schlagzeile "Die Spitze des Eisbergs" aus?
Beim Lesen veröffentlichter Forschung weiß ein typischer Mensch vielleicht nicht, dass er einige wichtige Punkte beachten muss, wenn er die Studie versteht.
Natürlich haben wir also Man muss feststellen, ob die veröffentlichte Forschungsarbeit selbst Anzeichen einer Zuverlässigkeit zeigt oder nicht.
Dazu könnten gehören:
Journal-Zuverlässigkeit. Schauen Sie sich um, ob es Online-Bewertungen zur Professionalität der Zeitschrift selbst gibt. Viele wissenschaftliche Zeitschriften haben hohe Standards für Peer-Review und Inhalte, während einige mit beeindruckend klingenden Titeln mehr auf Gewinn achten und niedrige Standards haben.
Die Arbeit, von der wir in diesem Beispiel sprechen, wurde veröffentlicht in Das Britische Journal für Psychologie.
Eine schnelle Online-Suche nach Informationen über die Zuverlässigkeit dieser Zeitschrift zeigt, dass sie eine Fachzeitschrift mit hohen redaktionellen Standards und einer langen Geschichte in der akademischen Gemeinschaft unter dem Dach der British Psychological Society, einer angesehenen und etablierten Berufsorganisation, ist.
Überprüfen Sie die Studie auf die Stichprobengröße [die Anzahl der Studienteilnehmer] und die Art der Kontrollgruppe.
Die Stichprobengröße einer Forschungsstudie entspricht der Anzahl der Personen, die als Probanden teilgenommen haben. Diese Zahl wird in der Wissenschaft oft als "N=" angegeben. Eine Studie mit "N=78" hatte also 78 Personen als Teilnehmer.
Eine kleine Stichprobengröße erschwert das Ziehen von Schlussfolgerungen, da Trends schwerer zu bestimmen sind und von vornherein wenig zu beobachten ist.
Zum Beispiel haben einige Studien, die als "Fallstudien" bezeichnet werden, typischerweise eine Stichprobe von einer Person. Das ist wirklich zu klein, um daraus nennenswerte Schlüsse zu ziehen. Eine etwas größere "Pilotstudie" könnte etwa ein Dutzend Personen umfassen. Auch das ist vielleicht zu klein, um nennenswerte Ergebnisse zu zeigen, aber vielleicht gerade genug, um Trends zu zeigen, die eine weitere Studie mit größerer Stichprobengröße rechtfertigen könnten.
Einige wichtige Studien, genannt Längsschnittstudien, finden oft über Jahre oder Jahrzehnte statt und können Tausende oder mehr Teilnehmer umfassen.
The paper in our example says it had a sample size of 149 people [n=149]. For an early study on the topic of cognitive flexibility and rumination with misophonia, 149 is a not-unusually small sample size but also not so large that the data are going to show stronger concepts. Other, later studies on this topic would likely do well to expand the sample size to see if the findings of this study are repeated.
Es ist auch gut zu sehen, welche Art von Kontrollgruppe [die Studienteilnehmer waren, die nicht Unter Berücksichtigung der getesteten Kriterien hatte die Studie als Ausgangspunkt für den Vergleich mit der Gruppe von Menschen, denen die untersuchten Faktoren der Studie gegeben wurden.
Untersuchen Sie Einschränkungen und Warnungen der Autoren. Prüfen Sie außerdem auf Interessenkonflikte der Forscher.
Das Einschränkungen Der Abschnitt eines Papiers wird bekannte oder wahrgenommene Hindernisse oder Probleme mit der Studie selbst genannt. Dieser Abschnitt befindet sich typischerweise am Ende der Arbeit über dem Schlussfolgerungen/Diskussion Sektion, falls es einen gibt. Gute wissenschaftliche Arbeiten enthalten häufig einen Abschnitt, der erklärt, was in der Studie besser oder anders hätte gemacht werden können und welche zukünftigen Studien ähnlicher Art verbessert werden sollten.
Die meisten Arbeiten geben auch gegen Ende klar an, ob die Forscher Interessenkonflikte haben, die die Studie beeinflussen könnten. Dies sind in der Regel alle beruflichen oder finanziellen Beziehungen, die die Autoren haben, die zu einer Voreingenommenheit führen könnten.
Die Arbeit, über die sich in diesen Artikeln handelt, die mit dem Titel "Misophonia symptoms severity is linked to impaired flexibility and heightened rumination", enthält einen Abschnitt zu den Einschränkungen der Studie und listet sechs Schlüsselpunkte auf, die im Nachhinein beim Betrachten des Artikels und der daraus gezogenen Schlussfolgerungen eine Beachtung wert sind.
Wir können uns auch immer daran erinnern, dass eine einzige medizinische Studie fast nie etwas Definitives findet. Es ist nur eine Studie. Zahlreiche Wiederholungen der Studie durch andere Forscher mit anderen Teilnehmern und möglicherweise verbesserten Methoden sind erforderlich, um bemerkenswerte Trends im Thema zu erkennen. Suchen Sie also nach anderen Studien, die dieselbe Hypothese erforschen.
In diesem Fall gibt es noch keine weiteren bemerkenswerten Arbeiten zu diesem speziellen Thema. Auch wenn die Ergebnisse dieser Studie interessant sind, sind weitere Studien nötig, um zu sehen, ob die Ergebnisse wiederholbar sind oder nicht.
Vergleichen Sie die Behauptungen in der Zeitung mit der Darstellung der Medienüberschriften.
Im Allgemeinen sollte jede Schlagzeile, die eine kühne, eindeutige Behauptung über eine "aktuelle Studie" aufstellt, mit großer Vorsicht betrachtet und genauer betrachtet werden, bevor man den Beitrag teilt oder auf Grundlage dieser Schlagzeilen Veränderungen im eigenen Leben vornimmt.
Nach all den oben genannten Erklärungen kehren wir also zu unserer ursprünglichen Frage zurück, ob die Nachrichtenartikel über diese Arbeit mit den Aussagen der Studie übereinstimmen.
Bevor wir die Forschungsarbeit überhaupt lesen, können wir auf der Seite nach dem Wort "Heilung" suchen. Die Zeitung erwähnt nie das Wort "Heilung". Sofern der Artikel kein anderes Wort verwendet [tut er nicht], steht in diesem Artikel nichts über eine Heilung. Also, die Daily Mail Die Schlagzeile berichtet den Inhalt der Zeitung nicht faktisch.
Durch das Lesen der Fazit In der Arbeit, einem Abschnitt, der nur einen Absatz umfasst, sehen wir, dass nichts, was die Forscher in dieser Studie gefunden haben, eindeutig ist. Es gibt kein Thema, das auch nur annähernd einer "Heilung" oder Ursache von Misophonie ähnelt. Die Autoren verwenden vorsichtige Sprache – Wörter wie "könnte" und "könnte" – um deutlich zu machen, dass die Ergebnisse dieser Studie potenzielle Möglichkeiten bieten, die von anderen in zukünftigen Studien weiter untersucht werden könnten. Sie schließen mit der Andeutung, dass weitere Forschung zum Thema der Studie zu einigen Behandlungsansätzen führen könnte.
Wenn wir all das vergleichen, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass die Schlagzeilen, die wir zu dieser Studie gefunden haben, nicht korrekt sind. Die Daily Mail Die Überschrift ist völlig falsch, was die in diesem Artikel erwähnte "Heilmittel" für Misophonie angeht. Die PsyPost Headline könnte auch als weniger gravierende, aber dennoch besorgniserregende Behauptungen angesehen werden, dass diese Studie Informationen über Misophonie gefunden habe, die "nur die Spitze des Eisbergs" bezüglich ihrer Natur seien.
Der eigentliche Haupttext dieser Nachrichtenartikel scheint zwar etwas besser, aber dennoch fragwürdig zu sein, was die Fakten dieser Studie und die daraus resultierenden Daten betrifft.
"Es gibt ein Thema, das sich durch all diese Bewegungen zieht: Sie drehen sich darum, den notwendigen Kontext zu rekonstruieren, um digitale Inhalte effektiv zu lesen, anzusehen oder zu hören." ~Caulfield
While all of this sounds like a lot of work, it’s actually a fairly quick process once the concepts and steps become routine.
In den meisten Fällen sind ein paar Minuten Suchen, um valide Informationen darüber zu finden, ob ein Nachrichtenartikel über Wissenschaft vertrauenswürdig ist oder nicht, sinnvoll investiert. Die referenzierte Studie zu finden und die Eröffnungs- und Schlussabschnitte kurz zu lesen, bringt viel und dauert weniger Zeit als eine Tasse Kaffee.
Einschränkungen
Dieser Artikel behandelt nicht alle – oder sogar die meisten – möglichen Methoden, um festzustellen, ob eine populäre Nachrichtenpublikation den Inhalt einer peer-reviewten wissenschaftlichen Arbeit korrekt widerspiegelt. Die Leser werden ermutigt, weiterhin über das Thema Informationskompetenz und die Fallstricke der öffentlichen Berichterstattung über Wissenschaft zu lernen.
Fazit
Letztlich hilft es uns wirklich, zu verstehen, was eine Studie tatsächlich getestet hat, wie sie vorgegangen ist, was sie wirklich zu dem Schluss kam und in welchem Kontext sie durchgeführt wurde, um nicht falsche, sogar schädliche Informationen mit anderen zu glauben oder zu teilen.
Die Medienberichterstattung über diese Zeitung hatte einige erhebliche Probleme, insbesondere in der Formulierung der Schlagzeilen, die einige prominente Artikel anführten.
Außerdem ist diese Studie die erste zu diesem Thema – mögliche Korrelationen zwischen Misophonie, Unflexibilität und Grübeln –, sie hatte eine eher kleine Stichprobe und einige selbstberichtete Einschränkungen, die berücksichtigt werden sollten. Ein Leser könnte also annehmen, dass weitere Studien nötig sind, um zu sehen, ob die Ergebnisse auch in zukünftigen Studien erscheinen, bevor stärkere Schlüsse gezogen werden können. Es berichtet definitiv keine Heilmittel für Misophonie und seine Schlussfolgerungen über die Natur der Misophonie könnten als neuartig oder interessant, aber auch sehr vorläufig angesehen werden.
Die falschen Behauptungen in den von uns diskutierten Schlagzeilen führten dazu, dass Menschen, die mit Misophonie kämpfen, falsche Hoffnungen und unnötige Sorgen empfanden. Wir wissen, dass sie es getan haben, weil sie unsere Organisation in Aufregung geschrieben haben, um mehr Informationen zu bekommen.
Wir schrieben an den Autor der Daily Mail Artikel, um sie aufzufordern, ihre offensichtlich irreführende Überschrift zu ändern oder zurückzunehmen.
Abschließend kehren wir zu dem Zitat zurück, das diesen Artikel einleitete; die von Carl Sagan. Außergewöhnliche Ansprüche Tun Erfordern außergewöhnliche Beweise. Ohne Letzteres sollte Ersteres eine bemerkenswerte Skepsis hervorrufen. Schon ein flüchtiger Spaziergang durch den Weg der SIFT-Methode könnte helfen, Fakt von Fiktion oder etwas dazwischen zu unterscheiden.
ㅡ
Interessenkonflikte
Der Autor räumt ein, dass die wissenschaftliche Arbeit, die in diesem Artikel als Beispiel dient, durch ein studentisches Forschungsstipendium von soQuiet, einer von ihm gegründeten gemeinnützigen Organisation, finanziert wurde.
QUELLENANGABEN:
Black, V. K., Allen, K. J., Aazh, H., Johnson, S. L., & Erfanian, M. (2025). Die Schwere der Misophonie-Symptome steht im Zusammenhang mit eingeschränkter Flexibilität und verstärktem Grüblen. Britische Zeitschrift für Psychologie, 00, 1–30. https://doi.org/10.1111/bjop.70025
Caulfield, M. (2019) SIFT (die vier Züge), Hapgood Blog. Verfügbar unter: https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/ (Zugriff am 10. Oktober 2025).
Dolan, E.W. (2025) 'nur die Spitze des Eisbergs:' Misophonie könnte tiefere psychologische Realitäten widerspiegeln, PsyPost. Verfügbar unter: https://www.psypost.org/only-the-tip-of-the-iceberg-misophonia-may-reflect-deeper-psychological-realities/ (Zugriff am 10. Oktober 2025).
Misophonie könnte eine Störung der Gehirnregulation sein (2025) Neurowissenschaftsnachrichten. Verfügbar unter: https://neurosciencenews.com/misophonia-cognitive-emotional-flexibility-29770/ (Zugriff am 10. Oktober 2025).
Morrison, C. (2025) Wissenschaftler glauben, sie hätten das Heilmittel gegen Misophonie gefunden. Hast du die Hirnerkrankung?, Daily Mail Online. Verfügbar unter: https://www.dailymail.co.uk/health/article-15166699/Scientists-think-they've-cure-misophonia-you-brain-disorder.html (Zugriff am 10. Oktober 2025).
Verschiedene (2023) Zuverlässige Quellen/Schwarze Tafel/Archiv 220, Wikipedia. Available at: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC (Accessed: 10 October 2025).